Raccogli o uccidi? Considerando la nostra scelta del linguaggio nelle storie di caccia

hunttoeat.com – Per molti di noi, i mesi trascorsi tra  le stagioni di caccia  sono pieni principalmente di due cose: prepararsi per la prossima stagione e raccontare storie sulle stagioni passate. Lo storytelling crea legami e condivide l’apprendimento, ed è probabilmente uno degli spazi sociali più importanti di esplorazione creativa e intellettuale per i cacciatori.

Immagino che la narrazione sia sempre stata una parte inseparabile della caccia. Dalle pitture rupestri ai  social media , è probabilmente difficile sopravvalutare il ruolo che la narrazione ha svolto nella storia della cultura della caccia umana. La caccia è insieme solitaria e sociale; filosofico e biologico; fisico e intellettuale. Penso che la narrazione svolga un ruolo importante nel plasmare e trasmettere chi siamo come cacciatori. Ma cosa rivelano le parole che usiamo per costruire le nostre storie su chi siamo e come vediamo il mondo?

L’antropologo Paul Nadasdy suggerisce che il linguaggio che usiamo per parlare di caccia è strutturato da un sistema di metafore, e queste metafore danno un’idea del modo in cui comprendiamo il nostro rapporto con la fauna selvatica. In particolare, Nadasdy fa riferimento a una domanda che molti di noi hanno discusso: raccogliamo o uccidiamo la fauna selvatica?

Ho incontrato molti cacciatori che hanno deciso di usare il termine raccolto o uccisione; e molti altri che li usano in modo intercambiabile, magari non pensando troppo alle origini e alla semantica dei due termini. Alcuni potrebbero suggerire che è inutile perdere tempo a decostruire parole che alla fine si riferiscono alla stessa azione; tuttavia, sia Nadasdy che lo scrittore David Petersen credono che la nostra scelta di parole possa effettivamente distinguerci come cacciatori esprimendo alcune visioni del mondo sottostanti riguardo alla fauna selvatica.

Ci sono argomenti convincenti per usare un termine o l’altro. Personalmente, preferisco usare il termine kill, per due ragioni principali. In primo luogo, a livello filosofico, penso che la parola uccidere esprima in modo più accurato come penso al mio rapporto con la fauna selvatica. Come persona interessata agli aspetti evolutivi ed ecologici della caccia, mi piace pensare alla caccia nel suo senso più fondamentale come un’interazione tra specie impegnate in una complessa relazione tra predatore e preda, oltre all’importante ruolo che la cultura svolge nella caccia.

In secondo luogo, alcuni potrebbero ragionevolmente sostenere che la parola raccolto ammorbidisce l’atto e lo rende più accettabile per i non cacciatori. Anche se sono d’accordo sull’importanza di essere sensibili ai non cacciatori nelle nostre rappresentazioni della caccia, la caccia è una pratica di conservazione eticamente e scientificamente valida che è parte integrante del modello nordamericano di gestione della fauna selvatica. Pertanto, non credo che abbia bisogno di essere ammorbidito; possiamo essere onesti e concreti senza essere irrispettosi e insensibili.

In uno dei capitoli del libro di Nadasdy,  “Non raccogliamo animali; Li uccidiamo” , cita Mary Jane Johnson, membro della Kluane First Nation nel territorio canadese dello Yukon. Johnson suggerisce che l’uso del termine “raccolto” implica un senso di proprietà e di controllo sulla fauna selvatica. Nadasdy prosegue affermando che l’uso di metafore agricole nella caccia (raccolto, raccolto, stock, ecc.) È un prodotto diretto del nostro sistema di gestione della fauna selvatica. Inoltre, sostiene che questi termini riflettono e continuano a costruire un modo particolare di comprendere le relazioni umane con la fauna selvatica.

Nel 1933, quando Aldo Leopold scrisse  Game Management , gettò le basi per il campo della gestione scientifica della fauna. Leopold si riferiva alla fauna selvatica in termini puramente agricoli: “La gestione della selvaggina è l’arte di fare in modo che la terra produca raccolti annuali sostenuti di selvaggina… La sua natura si comprende meglio confrontandola con le altre arti della coltivazione della terra”.

In effetti, la proprietà pubblica della fauna selvatica è un principio centrale del nostro modello di gestione della fauna selvatica e una delle caratteristiche che ha contribuito al suo successo. Oggi, tuttavia, questa rappresentazione concettuale della fauna selvatica potrebbe non essere il riflesso più appropriato di quanto molti di noi pensano alla caccia.

Nel toccante esame della caccia di Petersen,  Heartsblood , dedica un capitolo a uno studio del 1978 pubblicato da Stephen Kellert. Kellert ha trascorso due anni a studiare gli atteggiamenti e le caratteristiche di cacciatori e anticacciatori. Pur riconoscendo che le identità dei cacciatori sono molto variabili, distingue tre grandi categorie di cacciatori: cacciatori utilitaristici, cacciatori dominionisti e cacciatori della natura. Esiterei a rinchiudere chiunque conosco in una singola categoria, ma i gruppi di Kellert sono utili per pensare a diversi modi in cui comprendiamo il rapporto che creiamo con la fauna selvatica attraverso la caccia.

Secondo il riassunto di Petersen, i cacciatori utilitaristi si occupano principalmente della caccia al cibo, vedendo la fauna selvatica in modo puramente strumentale. Questo gruppo, ha osservato Kellert, ha espresso la propria relazione con la fauna selvatica in alcuni degli stessi termini agricoli identificati da Nadasdy. Secondo Petersen, questi termini sono semplicemente eufemismi che “riducono creature così belle e vivaci come cervi, alci e galli cedroni al livello delle rape”. Anche se il mio punto di vista non è necessariamente estremo come quello di Petersen, vale la pena notare che il 44% dei partecipanti allo studio di Kellert usa queste metafore agricole, sebbene ciò non li qualifichi necessariamente come cacciatori utilitaristici.

Se la metafora agricola indica una visione della fauna selvatica caratterizzata da proprietà e controllo, Nadasdy si rivolge a una prospettiva delle Prime Nazioni di Kluane per una visione alternativa della fauna selvatica. In una visione del mondo di Kluane, la “gestione” della fauna selvatica riguarda il mantenimento delle relazioni sociali, sia tra umani che tra umani e animali. Questa visione della fauna selvatica propone che gli esseri umani abbiano delle responsabilità nei confronti della fauna selvatica. La gestione, quindi, riguarda la gestione del nostro ruolo nel sostenere queste responsabilità piuttosto che esercitare il nostro “diritto” di controllare e quindi uccidere la fauna selvatica. È solo sostenendo le nostre responsabilità che queste relazioni vengono mantenute e solo allora possiamo mantenere popolazioni di fauna selvatica sane.

Sospetto che la visione della fauna selvatica di Kluane sia probabilmente più in linea con la terza categoria di cacciatori di Kellert: il cacciatore della natura. Secondo Kellert, i cacciatori della natura sono caratterizzati dalla loro profonda conoscenza degli animali che cacciano, dal “desiderio di un ruolo attivo e partecipativo nella natura” e dalla ricerca di “un intenso coinvolgimento con gli animali selvatici nei loro habitat naturali”. Immagino che molti di noi rientrino con orgoglio in questa categoria. Data la natura mutevole della cultura e della gestione scientifica della fauna selvatica, suggerirei che mentre i Kluane parlano di relazioni sociali, molti di noi dicono qualcosa di simile quando si parla di gestione e conservazione della terra.

Sono orgoglioso dell’eredità del nostro modello di gestione della fauna selvatica in Nord America, compreso l’aspetto della proprietà pubblica della fauna selvatica; tuttavia, forse paradossalmente, non penso alla fauna selvatica come posseduta e controllata. Penso che possiamo abbracciare un concetto più complesso di “proprietà” rispetto a pensare alla fauna selvatica come a un semplice possesso oggettivo. Pertanto, non credo che il termine “raccolto” racchiuda adeguatamente la natura complessa dell’interazione tra uomo e fauna selvatica attuata attraverso la caccia. Allo stesso tempo, non credo che il termine “uccidere” minimizzi o sterilizzi questa interazione. Al contrario, penso che chiamandolo per quello che è, siamo onesti e umili. Per mettere questo in un’altra prospettiva, qualcuno direbbe che hai visto un puma “raccogliere” un cervo? Non è probabile. Diresti che il leone ha ucciso il cervo. Pensato in questo modo,

Sia che tu usi il termine “raccolto” o “uccisione”, il punto qui è che la lingua che usiamo ha significati linguistici e culturali, e questi connotano una particolare visione del mondo per quanto riguarda le interazioni umane con la fauna selvatica. Mi chiedo, quali altri messaggi stiamo inviando attraverso le parole che usiamo e il modo in cui inquadriamo le nostre storie? Sono i messaggi che intendiamo inviare e quelli che vogliamo che le persone si associno alla nostra visione del mondo etica e ecologica? La stragrande maggioranza dei cacciatori che conosco riflette profondamente sui propri ruoli nel mondo naturale e riflette spesso sulle proprie relazioni con la fauna selvatica. Penso che sia importante, quindi, che ci prendiamo il tempo per assicurarci di parlare con gli altri in un modo che rifletta queste comprensioni emotive e intellettuali.